:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F470%2F111%2F259%2F4701112596554805b9f435f34355539f.jpg)
El abogado general de la Unión Europea Maciej Szpunar, en una decisión no vinculante, pero cuyas recomendaciones el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) suele seguir cuando toma una decisión final, ha dado la razón a Carles Puigdemont, expresidente de la Generalitat y eurodiputado de Junts, en su pulso contra el antiguo presidente de la Eurocámara, Antonio Tajani, actual ministro de Asuntos Exteriores italiano. Szpunar considera que, cuando Tajani decidió no reconocer a Puigdemont y al también huido Toni Comín, exconseller y ahora también eurodiputado, en junio de 2019, incurrió en un error y que dicha decisión debe anularse.
Puigdemont y Comín participaron en las elecciones europeas de 2019, pero nunca acudieron a la Junta Electoral Central, por lo que no aparecían en la lista que la JEC envió a la Eurocámara. De ahí que Tajani decidiera, el 27 de junio de 2019, comunicar a Puigdemont y Comín que no podía reconocer su condición de miembros del Parlamento Europeo. Es esta decisión la que el abogado general considera que se debe anular, pero lo hace sobre la base de una decisión de la Justicia europea que todavía no se había producido y que provocaría un auténtico terremoto en la capital comunitaria.
La clave está en que, meses después, el TJUE decidió sobre el conocido como caso Junqueras, que abrió de par en par las puertas de la Eurocámara a Puigdemont y Comín: el Parlamento Europeo debía reconocer a los eurodiputados en el momento de la proclamación de los resultados, y no en procedimientos posteriores. Aunque el TJUE hablaba del caso de Junqueras, que también había participado en las elecciones europeas desde la prisión preventiva, la oficina del nuevo presidente del Parlamento Europeo, David Sassoli, entendió que eso significaba que debía permitir el acceso de Puigdemont y Comín.
Spuznar concluye, con la decisión sobre Junqueras en la mano, que Tajani cometió, por lo tanto, un error. El asunto llegó al Tribunal General de la Unión Europea (TUE), que desestimó el caso, y ambos eurodiputados independentistas catalanes recurrieron ante el TJUE, la más alta instancia. El abogado general recomienda anular la decisión del TUE porque considera que “el principal error en que incurrió el Tribunal General consiste en no haber considerado que el escrito de 27 de junio de 2019 contenía la decisión definitiva del presidente del Parlamento Europeo de hacer caso omiso de la proclamación de 13 de junio de 2019, por la cual, de conformidad con la sentencia Junqueras Vies, los señores Puigdemont y Comín habían adquirido la condición de miembros del Parlamento”. Pero la decisión de Tajani es de junio de 2019, y la sentencia de Junqueras es de diciembre de 2019.
La opinión de Szpunar es dura. Señala que Tajani, “al adoptar el acto de 27 de junio de 2019 —en el que les niega la condición de eurodiputados—, por una parte, puso en cuestión los resultados electorales oficialmente proclamados, a pesar de que el Parlamento estaba vinculado por la proclamación de 13 de junio de 2019, que era la proclamación oficial de los resultados”. Sin embargo, hasta la decisión de Junqueras de finales de año, la JEC era la autoridad nacional a la que el Parlamento Europeo consideraba encargada de decidir quién había obtenido el acta y quién no. La sorpresa no fue la decisión de Tajani, sino la decisión del TJUE.
En realidad, la propia Eurocámara cree que esa apertura de puertas a Puigdemont y Comín en 2020 tras la sentencia de Junqueras fue un error. Durante el caso abierto en la corte de Luxemburgo por la petición del expresident de que se anulara el procedimiento por el que se le retiró la inmunidad parlamentaria, a finales de 2022 el abogado del Parlamento Europeo, Norbert Lorenz, admitió ante la corte que la institución había tenido un trato "extremadamente abierto" y que probablemente había permitido a ambos políticos acceder a su escaño “de manera ilegal”.
{getToc} $title={Tabla de Contenidos}