La hija de ambos aceptó ciertos términos y condiciones por los que estos incidentes se resuelven por arbitraje.
Una pareja de Nueva Jersey (Estados Unidos) no puede poner una demanda contra Uber tras sufrir un grave accidente en marzo de 2022 por haber aceptado previamente los términos y condiciones al descargarse Uber Eats.
Tal y como adelantaba este miércoles la CNN, John McGinty y Georgia McGinty sufrieron lesiones después de que un conductor de Uber se saltara un semáforo en rojo y el coche fuera embestido por otro vehículo, lo que les provocó, según un expediente judicial, "graves daños físicos, psicológicos y financieros".
Ella tuvo numerosas lesiones en el cuerpo, como fracturas cervicales, lumbares, de columna y costillas, además de otras heridas físicas que requirieron que pasar por un quirófano, mientras que su esposo sufrió una disminución del uso de su muñeca izquierda y se fracturó el esternón. Aunque sus numerosas lesiones no han sido suficientes para llevar a la compañía a los tribunales.
Según el citado medio, un tribunal de apelaciones ha dictaminado ahora que la pareja no puede ir a juicio con jurado porque previamente aceptaron los términos y condiciones actualizados de Uber, que son los mismos que en Uber Eats. Concretamente, la hija menor de ambos fue la que aceptó estos términos al descargarse la aplicación de comida a domicilio cuando pulsó que sí era mayor de edad.
"Lenguaje contractual oculto"
En ellos se especifica que, ante un accidente como el que sufrieron los McGinty, todo se resolverá por un proceso de arbitraje, un procedimiento extrajudicial para resolver conflictos de intereses. Así, el tribunal cree que estos términos "son válidos y ejecutables". En este sentido, la propia compañía informó a la pareja de que habían aceptado estos términos en varias ocasiones, no solo cuando la hija hizo uso de la app.
"Estamos horrorizados por lo que sugiere la decisión del tribunal: una gran corporación como Uber puede evitar ser demandada en un tribunal por consumidores perjudicados gracias a un lenguaje contractual oculto", han señalado los McGinty, que ya planean presentar un recurso ante la Corte Suprema de Nueva Jersey.
Además, antes de la decisión de este tribunal, otro de rango inferior había dictaminado que la cláusula de arbitraje de Uber no era ejecutable porque la ventana emergente con los términos del servicio "no informa de manera clara e inequívoca al usuario sobre su renuncia al derecho de presentar sus reclamos en un foro judicial".
Tan solo hace un par de meses, Jeffrey Piccolo intentó demandar sin éxito a Disney después de que su esposa falleciera tras una reacción alérgica después de comer en un pub irlandés de Disney Springs, centro comercial ubicado dentro de uno de sus resorts. La compañía intentó tumbar la demanda por homicidio argumentando que cuando Piccolo se inscribió para una prueba de un mes en Disney + en 2019 aceptó resolver cualquier demanda contra Disney también por arbitraje. Finalmente, la empresa ha aceptado ir a juicio.
{getToc} $title={Tabla de Contenidos}